Définir les conditions de l'étude

Ce chapitre décrit quelques-unes des études menées au 20ème siècle par des équipes associant scientifiques et astrologues pour tester la validité des prédictions astrologiques. Le principe général est de voir si les prédictions se réalisent. Ce principe simple est délicat à mettre en place parce qu'il faut définir ce qu'est une "prédiction" et ce qu'est la "réalisation" de cette prédiction. Les conditions d'une étude statistique crédible sont très précises.

Trois conditions fondamentales sont nécessaires pour la validité des tests statistiques :

1. Définir précisément le protocole expérimental à suivre, avant l’expérience, et s’y tenir.
2. Vérifier l’aspect significatif des résultats obtenus, à l'aide de tests de confiance.
3. S’engager à publier TOUS les résultats obtenus. Dans certains cas, le commanditaire d'une expérience astrologique, au vu du résultat négatif, a refusé sa publication.

Aucune des expériences prétendument positives ne satisfait aux conditions (1) et (3). Une seule étude statistique sur les prévisions astrologiques a respecté ces trois critères, l'étude menée par S. Carlson.

Les expériences Gauquelin

L'étude la plus souvent mise en avant par les tenants de l'astrologie est celle de Michel Gauquelin et Françoise Schneider-Gauquelin sur les corrélations entre métier et signe de naissance.

Ces premiers travaux, publiés en 1951, semblaient démontrer que pour un échantillon de personnalités connues pour l’exercice d’une profession donnée, la position des astres dans le ciel se retrouverait dans une distribution qui ne serait pas due au hasard. Dans ces premières études, des positions supposées statistiquement anormales de Mars ont été relevées chez les sportifs, de Jupiter chez les acteurs et de Saturne chez les scientifiques (connu sous le nom d'effet "Mars").

Cette étude est analysée par le Comité scientifique PARA: Les résultats ne sont pas statistiquement significatifs. Les conclusions sont publiées en 1976.

En 1982, le Comité Français pour l’Étude des Phénomènes Paranormaux fait une nouvelle expérimentation. Un protocole expérimental a été élaboré en 1982, avec un échantillon de 1066 sportifs français et un échantillon témoin de 10 000 personnes. Une modification du protocole remplace l'échantillon témoin par un échantillon aléatoire (pour une question de coût?...). Puis, Michel Gauquelin suggère des additions et des retraits de noms dans l’échantillon des sportifs.

Ces propositions sont rejetées par le CFEPP. Au final, la comparaison des deux échantillons conclut à un écart statistique non significatif.

Autres études

Parmi les nombreuses expériences négatives, citons (extraits de [Fraknoi, 1989]) :

• une étude de B. Silvermann (psychologue) sur l'influence du signe astrologique sur l'issue du mariage, auprès de 2978 couples mariés et 478 divorcés : aucune corrélation n'a été obtenue avec les prédictions d'astrologues sur les (in)compatibilités entre signes,
• une étude de J. Mc Gervey (physicien) sur la distribution des signes de 6000 politiciens et 17000 scientifiques : aucun signe privilégié n'a émergé de cette étude de type "Gauquelin",
• une expérience de M. Gauquelin lui-même (statisticien), au cours de laquelle 141 individus sur 150 (94%) se sont reconnus dans le même horoscope interprété (de surcroît celui de l'un des pires meurtriers de l'histoire de France),
• une expérience voisine de G. Dean [1977] portant sur deux groupes de quelques dizaines de personnes, confrontées dans l'un à l'interprétation de son horoscope, et dans l'autre à l'inverse de cette interprétation (traits de caractère inversés) :
  • la même proportion (~95%) s'est reconnue dans les deux cas !
• une étude enfin de R. Culver & P. Ianna [1988], qui ont entrepris de recenser les prédictions vérifiables concernant des personnalités, et ont trouvé une proportion d'environ 10% de succès, aisément attribuable au hasard et à l'intuition.

On trouvera d'autres exemples dans la revue "Skeptical Inquirer", et les cahiers de l'Union Rationaliste, le site de l'observatoire de zététique.

Une étude menée par l'astrologue, Suzel Fuzeau_Braesch "L'Astrologie : la preuve par deux" tendant à prouver la validité de l'astrologie grâce à l'étude caractérologique de 251 couples de jumeaux, a donné lieu à une analyse critique menée par Frédéric Lequèvre, et accessible sur le site de l'observatoire de Zététique.

Etude de Carlson

Cette étude a respecté parfaitement les critères (1) à (3) ci-dessus: A double-blind test of astrology, Nature, 318, 419-425, 1985. Ce "Test en double-aveugle de l'astrologie" a démontré l’incapacité de l’astrologie à associer un profil psychologique à l’horoscope de naissance.

L'objet de cette étude était de tester la thèse fondamentale de l'astrologie de naissance (reconnue par toutes les écoles d'astrologues comme l'astrologie "pratique, appliquée, respectable" par excellence), c'est-à-dire "la capacité de l'astrologie a interpréter les horoscopes de naissance en termes de personnalité, comportement, et événements majeurs probables de la vie".

Le traitement exemplaire de cette étude justifie une description détaillée :

• les participants consistaient en un groupe de test de ~100 volontaires, avec pour chacun le lieu, la date, l'heure de naissance à 15 minutes près
• pour chaque participant, l'horoscope est tracé par ordinateur et un profil psychologique objectif (California Personality Inventory) est déterminé
• un groupe de contrôle est choisi avec une distribution identique de signes de naissance
• 28 astrologues construisent les interprétations des horoscopes des 100 volontaires
• 3 tests complémentaires ont ensuite été effectués :
  • (a) reconnaissance par chaque volontaire de son horoscope interprété parmi 3
  • (b) reconnaissance par chaque volontaire de son profil psychologique parmi 3, d'individus de même sexe
  • (c) reconnaissance par chaque astrologue d'un profil psychologique parmi 3 à partir d'un horoscope interprété.