 |  |  |  |  |  |
| Un ciel en mouvement | Histoire et société | Lecture du ciel | Science | Protocoles et résultats | Comment tester la validité des prédictions | Éléments de statistiques |
| | | | | |
L'astrologie n'est pas scientifique |
L’astrologie ne respecte en rien ces démarches.
S’il y a, comme le prétendent les astrologues, des relations entre phénomènes célestes et terrestres, elles sont très faibles. Les observations vont donc être difficiles. Peut-être a-t-on a pu remarquer une relation entre un certain phénomène céleste et un événement terrestre, par exemple la mort d’un roi un jour d’éclipse. Le phénomène n’est pas reproductible, mais il est assez frappant pour être mémorisé, alors que les non-corrélations mort d'un roi/pas d'éclipse, bien plus nombreuses, sont oubliées. C’est un « effet de sélection » très classique, même dans la vie courante. Il a pour effet de construire, par rétroaction, un ensemble d’observations complètement biaisé. L'étude scientifique consisterait à regarder les dates des morts de tous les rois et de toutes les éclipses et pourrait conclure qu'il n'y a pas de lien entre l'événement "mort d'un roi" et l'événement "éclipse".
L’astrologie est incapable de dégager des modèles valables. On s’aperçoit qu’au contraire chaque astrologue, ou chaque « école d’astrologie », propose ses propres « modèles », et que, depuis des siècles, ces doctrines divergent.
En l’absence de modèle expérimental, il est bien sûr sans espoir de chercher des lois/causes physiques pour l’action des "luminaires" sur les hommes. Les astrologues s’en gardent bien, préférant invoquer un ou des phénomènes encore inconnus. En tous cas, il est facile de montrer qu’aucune des interactions connues dans l’Univers ne peut expliquer une quelconque action astrologique.
Les astrologues font appel à des arguments qui n’ont rien de scientifiques, donc qui sont irrecevables, mais qui malheureusement paraissent convaincants à beaucoup :
 |  |
